到底是誰需要瘦肉精？（傅恩過）

圖：中央社

到底是誰需要瘦肉精？

◎傅恩過

「美國牛」又再度成為焦點！不過先前擴大開放與否的關鍵，在如何定義狂牛症的風險，如今則是我們怎麼看瘦肉精的風險。相隔不遠的爭議中，「科學」同時扮演贊成與反對的角色，也凸顯出所謂的民主國家，無論是美國或台灣，「利益」的考量，向來不科學。

真應該感謝美國牛，不少的民眾透過爭議，認識了「培林」，也就是萊克多巴胺的商品名，一種瘦肉精，用於飼料添加的動物用藥，美國等實際使用的瘦肉精。也更進一步了解，雖然我國禁用瘦肉精，但進口的美國牛肉，約有2成5在海關抽驗時，檢出培林被退回，部分「僥倖」進入市場，也早已被吃下肚。

如果單純從科學的角度來看，學界「現有」的研究證據，不足以達成共識。所謂的共識是什麼？就像安殺番、二氯松等農藥，研究證明其毒性嚴重殘害人體、環境，而遭各國禁用。

看看萊克多巴胺，唯一的「人體實驗」，是在當初設計為氣喘用藥時，且僅有6人參與實驗，據藥廠宣稱，是由於藥效不佳而無法上市，也就是說無法走入更大規模的臨床實驗，我們沒有足夠的證據了解，長期用藥，對人體到底會有什麼「長期」的影響。

從動物毒性實驗來看，學界討論陷入兩極的爭議，詳細內容不需在此多述，但在種種爭議下，要不要、該不該開放含萊克多巴胺的美國牛進口？其實分為「反對」與「不反對」兩派。

為什麼要強調「不反對」？因為單純從科學的角度來看，如果沒有共識、沒有足夠的支持，證實萊克多巴胺對人體無害，保守原則就是再研究，不是嗎？

舉例來說某些藥品，對病患來說，延續生命、治療疾病的效用，大於其副作用，在效益評估下，因為「必要性」，姑且允許核准用藥。我們也看到，當某些藥品上市多年，臨床證據顯示對人體不良影響大，即便藥效好，仍有臨床醫師支持用藥，藥物管理當局還是令其下架，就像近年被迫下市的減肥藥物諾美婷、糖尿病藥物梵蒂雅。但瘦肉精並不是「必要性」用藥，在無法明確回應是否對人體無害的質疑下，又何必形成決定性的政策？尤其「僅能表示沒有足夠的證據，證實萊克多巴胺對人體有害」，這類支持進口美國牛的論述，難以取信多數民眾。

美國牛爭議，也凸顯台灣兩黨獨大的荒謬，當民進黨執政時，國民黨反對美國牛擴大進口，反之國民黨執政，民進黨又變成堅決的美國牛反對派。當我們政治決策在科學專業、民主素養上有重大瑕疵時，也難奢望人民的最大利益，健康及安全，是獲保障的。

無論兩方政治代表承不承認，台灣政府對美國妥協的理由，是政治及經濟利益的交換。暫且不論台灣是否可從美國獲得真正的利益，對兩國、或全世界的畜牧業環境、人體健康，這個妥協，絕對是倒退的。

美國等國的大型畜牧產業，使用瘦肉精以增加生產、減少成本。不過在經濟性動物的飼養過程中，集約式、大型化的畜牧產業，已暴露許多風險，包括動物容易生病、肉品中抗生素等藥品殘留過量，動物間的傳染病易失控、引發更大規模的傳染病；飼養環境的污染、藥物積累難以控管；不人道的飼養、屠宰，不僅侵害動物權，也可能危及人體健康。

愈來愈多已開發、開發中國家，必須解決國民肥胖造成的疾病、醫藥負擔，政府基於醫衛研究，不建議民眾繼續攝取過量的動物性蛋白質，那我們還需要更低廉、更多來源的肉品？

從飲食健康的角度來看，探討是否進口瘦肉精肉品、肉品的瘦肉精殘餘量標準，反而是其次！尤其是歐洲等不少以肉品為重要飲食來源的國家，可以禁用瘦肉精，美國畜牧業也並非全然使用瘦肉精，是否可以回過頭探討，到底是「誰」需要瘦肉精？更進一步評估，畜牧產業還該不該使用瘦肉精？

作者為公醫時代成員、綠色公民行動聯盟理事。原文同時刊載於台灣立報：
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-116203