[自經區系列]張飛打岳飛：脫離現實的時空穿越劇(廖偉翔)
(原文刊載於蘋果即時論壇)
拜讀林憲政先生的大作〈馮京與馬涼：國際健康產業專區設立與全民健保體制運作問題的關係〉，筆者肯定其對台灣醫療政策的關心。然而，自經區的國際醫療機構，真的如該文中所言，「其設立的目的與全民健保體制自身運作的良窳毫無關係」，並且「讓專區的議題回歸專區，健保體制的問題回歸健保，一碼歸一碼」嗎？
我們還是翻開《自由經濟示範區特別條例草案》吧！其中第51條說明「為保障國人就醫品質，減少國際醫療機構過度排擠國內醫療資源，爰規範本國醫師於國際醫療機構服務之時段數限制。」，第52條說明「為避免設置國際醫療機構排擠國內健保資源，爰訂定本條。」，第53條說明「區內設置國際醫療機構屬特許事業，為維護國內醫療資源之合理分配，適度挹注全民健康保險財源，經主管機關許可設置之國際醫療機構，應於開業後繳交一定比率特許費。」
若自經區與全民健保真的毫無瓜葛，純粹是活絡經濟的產業規畫，何必在條文說明提到全民健保？如果如林先生所言，「部份言論針對專區的設立，可能對全民健保體制運作上的崩壞或優化造成影響。就這部份，筆者認為恐有過度解釋之虞。」那麼自經區條文本身的相關規範，豈不就犯了過度解釋的毛病？
筆者擔憂的是，在既有自經區「前店後廠」的規畫下，自經區內的是「店」，但「廠」在哪裡？如果真的國際醫療活動限縮在自經區內，何必「前店後廠」？不正是希望以既有的醫院軟硬體設備，甚至人力來執行國際醫療業務？條文內明定本國醫師可以急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准等方式前往進行國際醫療，這難道不會衝擊既有五大皆空的醫療窘境嗎？更不用說後續擴大開放自經區範疇的終極目標，難道這不是我們必須先予以設想的嗎？當前要討論的，是自經區條文內大量的空白授權與缺乏實際證據的說詞！
以當前的實證研究為例，刊登於著名的《新英格蘭醫學期刊》的研究〈Costs of Care and Administration at For-Profit and Other Hospitals in the United States〉指出，營利醫院把花費大多投注在管理階層上，而醫護人員的薪資和員工福利卻反而被降低了，該文結論更直指「或許是質問我們對市場醫學的實驗是否失敗的時候了。」吾人若要討論自經區的衝擊，難道可以忽略這些既有的實證研究，任意而行嗎？
筆者肯定林先生所言，全民健保的制度設計有問題，改革必須要朝向保障健保體制下醫事人員的工作條件與環境前進。然而，無論從條文、政府官方說法或各界熱烈討論看來，自經區絕對和全民健保有關係，更和全民健康有關係。我們希望改善醫事人員工作環境，醫師能受到《勞基法》的實質保障，健全健保體制，保障病人權益，這才是正本清源之道。倘若討論自經區的醫療產業，卻認為其與全民健保毫不相干，這才是一場張飛打岳飛，脫離現實的時空穿越劇。
作者：廖偉翔（《公醫時代》成員，成功大學醫學系七年級、輔修政治學系，現於成大醫院實習中）
拜讀林憲政先生的大作〈馮京與馬涼：國際健康產業專區設立與全民健保體制運作問題的關係〉，筆者肯定其對台灣醫療政策的關心。然而，自經區的國際醫療機構，真的如該文中所言，「其設立的目的與全民健保體制自身運作的良窳毫無關係」，並且「讓專區的議題回歸專區，健保體制的問題回歸健保，一碼歸一碼」嗎？
我們還是翻開《自由經濟示範區特別條例草案》吧！其中第51條說明「為保障國人就醫品質，減少國際醫療機構過度排擠國內醫療資源，爰規範本國醫師於國際醫療機構服務之時段數限制。」，第52條說明「為避免設置國際醫療機構排擠國內健保資源，爰訂定本條。」，第53條說明「區內設置國際醫療機構屬特許事業，為維護國內醫療資源之合理分配，適度挹注全民健康保險財源，經主管機關許可設置之國際醫療機構，應於開業後繳交一定比率特許費。」
若自經區與全民健保真的毫無瓜葛，純粹是活絡經濟的產業規畫，何必在條文說明提到全民健保？如果如林先生所言，「部份言論針對專區的設立，可能對全民健保體制運作上的崩壞或優化造成影響。就這部份，筆者認為恐有過度解釋之虞。」那麼自經區條文本身的相關規範，豈不就犯了過度解釋的毛病？
筆者擔憂的是，在既有自經區「前店後廠」的規畫下，自經區內的是「店」，但「廠」在哪裡？如果真的國際醫療活動限縮在自經區內，何必「前店後廠」？不正是希望以既有的醫院軟硬體設備，甚至人力來執行國際醫療業務？條文內明定本國醫師可以急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准等方式前往進行國際醫療，這難道不會衝擊既有五大皆空的醫療窘境嗎？更不用說後續擴大開放自經區範疇的終極目標，難道這不是我們必須先予以設想的嗎？當前要討論的，是自經區條文內大量的空白授權與缺乏實際證據的說詞！
以當前的實證研究為例，刊登於著名的《新英格蘭醫學期刊》的研究〈Costs of Care and Administration at For-Profit and Other Hospitals in the United States〉指出，營利醫院把花費大多投注在管理階層上，而醫護人員的薪資和員工福利卻反而被降低了，該文結論更直指「或許是質問我們對市場醫學的實驗是否失敗的時候了。」吾人若要討論自經區的衝擊，難道可以忽略這些既有的實證研究，任意而行嗎？
筆者肯定林先生所言，全民健保的制度設計有問題，改革必須要朝向保障健保體制下醫事人員的工作條件與環境前進。然而，無論從條文、政府官方說法或各界熱烈討論看來，自經區絕對和全民健保有關係，更和全民健康有關係。我們希望改善醫事人員工作環境，醫師能受到《勞基法》的實質保障，健全健保體制，保障病人權益，這才是正本清源之道。倘若討論自經區的醫療產業，卻認為其與全民健保毫不相干，這才是一場張飛打岳飛，脫離現實的時空穿越劇。
作者：廖偉翔（《公醫時代》成員，成功大學醫學系七年級、輔修政治學系，現於成大醫院實習中）
